Pues eso, aunque ya estamos en el siguiente día: ¿Cuál ha sido vuestra experiencia en el día de huelga? ¿Qué opinión tenéis de la LOMCE? Me gustarÍa saber vuestra opinión.
Pues eso, aunque ya estamos en el siguiente día: ¿Cuál ha sido vuestra experiencia en el día de huelga? ¿Qué opinión tenéis de la LOMCE? Me gustarÍa saber vuestra opinión.
Comentarios
Yo no hice del todo huelga porque realmente cuando un alumno se pone en huelga el principal perjudicado es él. Pero claro, vivimos en un país en donde parece que los niveles de estudios minimos para considerarse "persona" es hacer una carrera universitaria, por lo que es inevitable que los alunmos no aprecien el enorme esfuerzo e inversión que están haciendo el resto de españoles por ellos.
Una chica, en una huelga anterior, dijo que ella estaba en la huelga (de piquete...) porque si no le daban beca ya no podia seguir estudiando. Lo cual me pareció patético, ya que, si de verdad estaba tan preocupada por no aprobar el mínimo de 8 asignaturas no sé qué hacia en la calle y no en su casa estudiando.
No quiero decir que me parezca bien que recorten en becas, por supuesto que no, de hecho yo mismo estoy sufriendo la inseguridad de no saber si unas becas van a continuar o con cuanta cantidad me van a ayudar para ir de Erasmus. Lo que yo quiero decir es que el estudiante deberia empezar a entender la Universidad como lo que es, una educación no obligatoria que está subvencionada para que todos puedan acceder, y no como 4 años de tu vida rascandote la barriga para que despues te den un titulo con el que puedas envolver el chorizo.
En cuanto a la LOMCE, partiendo de la base de que no me he podido leer el anteproyecto al completo, falla en su propia esencia. Ya que la LOMCE nació como Ley Organica de Educación estable, que durara más de una legislatura. En cambio, ha fracasado estrepitosamente y el Gobierno / Wert está tan ofuscado en imponer en sus ideales ante la multitudinaria oposicion al proyecto.
Es una ley partidista, confunde la Educacion con la Economia, lo cual es patente hasta en su propia redación. Sobre todo me parece increible que esta confusión se aplique a la Educacion Obligatoria. Vamos a ver, la razón de la existencia de la Educacion Obligatoria es garantizar un mínimo de conocimiento a todos los españoles para que todos partan desde las mismas condiciones. Entonces, no entiendo por qué se fomenta la competitividad entre alumnos y entre centros a esas instancias, es absurdo, y además es una competencia por recursos económicos, con lo cual al final lo que vamos a tener es centros muy buenos y centros muy malos. Es más, me atrevería a decir que esta diferencia se hará más patente entre Comunidades Autónomias y entre zonas rurales y zonas urbanas.
En cuanto al contenido de la LOMCE, me parece bien que se centren en asignaturas "mas importantes". Pero, a pesar de ello, no se les ha ocurrido ni comentar a la Santa Sede la reforma de los Concordatos para quitar la Religión de la Educacion Obligatoria. A cambio, quitan asiganturas como Filosofia. Tampoco se les ha ocurrido poner Economia como asignatura obligatoria, lo cual habría sido muy beneficioso porque hay pocas asignaturas tan utilizadas en el dia a dia como es la Economia, o al menos la Politica económica.
El único aspecto que me parece positivo de esta ley es que va a recuperar la Educación como competencia del Estado, en el sentido de que va a estandarizar los niveles de eduacion en toda España. No es asumible que exista esa gran diferencia entre en nivel de los alumnos andaluces y los alumnos vascos. Aunque este aspecto pueda levantar ampollas, sobre todo en ciertas CCAA, la "descentralizacion" (que en realidad no lo es...) de la Educación no se debió haber producido.
Fialmente, en cuanto al FP, han tratado de forma chapucera y cutre de copiar el sistema Alemán y aplicarlo en España. Es cierto que España necesita reducir Universitarios y aumentar el nuemero de FPs, pero la situacion económica, social y sobre todo cultural lo impiden. Digo cultural, porque, como ya dije antes, parece que si no eres universitario no eres nadie. Pero tambien lo digo desde el punto de vista de todos aquellos "empresaurios" que exigen niveles de cualificacion que sobrepasan excesivamente el trabajo que ofrecen. Todos estos empresaurios se han estado aprovechando de los jovenes, explontadolos y fomentando la cultura de la "titulitis".
En fin, España es el país de "el que no corre, vuela". Es un problema de todos, aunque unos se aprovechen más que otros.
[Nota] Esta es mi opinión desde mi punto de vista que, evidentemente, no tiene porqué coincidir con el de los demás. Por ello espero que nadie se sienta ofendido. Si alquien piensa distinto a mi, que pruebe a intentar convencerme.
COMPLETAMENTE de acuerdo contigo, Jesús.
Y como a tí, lo que veo más positivo es que vayan a poner el mismo nivel de educación en todas las CCAA. Porque aquí, en Madrid, estoy harto de ver estudiantes de otras CCAA que llegan aquí con una formación muy inferior y las notas infladas, con lo cual quita el sitio a alguie nque a lo mejor se lo merece más. Y no hablo solo de andaluces, también de canarios. No te haces una idea de la cantidad de canarios que hay en las facultades de medicina y enfermerí en Madrid. Yo personalmente conozco a unos cuantos, y aunque haya de todo, predominan los inútiles. No me gustaría que ninguno de ellos me atendiera. Pero hay de todo claro, también conozco a una canaria que es brillante.
Cabe decir dentro de lo anterior, hasta hace pocos años, los exámenes de selectividad en Madrid eran mucho más difíciles que en otras CCAA.
Lo del FP yo, por un lado, lo veo mal, pues no se puede copiar a otros países, hay que razonar y forjar un sistema con su propia identidad; pero, por otro, puede ser beneficioso, pues de esta forma se puede vender como un sistema mejorado, y más gente se apuntará, y como dices, en este país hay mucho titulado y muy pocos técnicos superiores. Pero eso de que culturalmente, si no eres universitario no eres nadie... no lo veo tan claro. No es la primera vez que lo oigo, pero en el entorno profesional también he oído cosas como "ese titulado no tiene ni idea", o "mucha universidad, pero no sabe hacer las cosas". Esto también es debido a que la gente se mete a una carrera por "meterse en algo con salidas", no porque realmente le guste. Pasa mucho en ADE y Derecho, pero también en Ingenierías y carreras de la Salud. En este sentido, una chica me dijo, textualmente: "me quiero meter a una ingeniería. No se a cual, cualquiera que sea superior". Esas palabras rebosan vocación.
Otra cosa que he oído mucho en distintas conferencias es que el fallo de la universidad es su falta de relación con el puesto de trabajo y la empresa, ya que a los universitarios se les forma, pero no para trabajar. Y en cambio, en el FP sí que hay una relación con el trabajo. Parece que el plan Bolonia podrá ayudar a estrechar esa relación, o eso es también lo que dicen algunos profesionales... pero aún debe mejorar, y mucho.
Y tampoco hay tanta predilección por los universitarios, porque no aprenden cosas prácticas que son fundamentales del trabajo, pero que sí aprenden los de FP. Puedes tener una ingeniería y un máster, pero un fresador-tornero va a estas más solicitado. De hecho, en una ITV que conozco trabajan unos 50 mecánicos, algunos del medio y otros del superior, y solo 3 ingenieros. Lo que pasa es que ahora se exige mucho más que antes porque hay esa oferta. Te voy a poner una ejemplo: conozco a una chica que trabaja en seguros Ocaso de tramitadora. Sus compañeras no tienen ni COU, y ahora exigen ADE o Derecho, un máster, y ser bilingüe. Y la verdad, que se elija a un profesional por su nivel de inglés, y no por su nivel de conocimientos en la labor en sí, me parece una soberana estupidez, al menos si casi no va a utilizar el inglés en su trabajo.